“All quiet on the Eastern Front” and “some are more equal than others”? The assocation agreement, the Ukraine, Russia, the EU and the U.S. after “EwroMaidan” and “Crimvasion”

The signature of the association agreement between the de-facto new Ukrainian government of Arseny Yatsenyuk in Kiev and the EU last Friday, four months after the beginning of the protests, is not the end of the Maidan story and certainly not the end of the conflict in the country and the whole Eastern European region. Western hypocrisy and double standards towards Russia with regard to Maidan and Crimea have estranged Moscow not only further from London and Washington, but now increasingly from Brussels and Berlin as well.

E.U. and Ukrainian flags in Kiev, 2008

About a hundred victims of the Maidan later, only superficially “all is quiet on the Eastern front”. The EU has won a Pyrrhic victory in having a pro-Western government in power in Kiev and the treaty signed. Why Pyrrhic? Because the country is virtually bankrupt and, despite the regime change, remains split. As Russia is likely to break all economic and financial ties to and support of the Kiev government, the EU has to foot the bill of its - in the current (financial) state it is in, megalomaniac - expansion drive. Brussels, and NATO, are part of the power game and to blame for their black-and-white, undiplomatic, role in the conflict. 

Yet, European politicians have only condemned Russia's, admittedly aggressive, brash and imperial, realpolitik, and military and political behaviour with regard to the annexation of Crimea. But they remain nauseously tranquil with regard to their own mistakes in the escalation of the conflict and, more importantly, uncritical towards Western imperialism, i.e. neo-conservative and imperial behaviour of the U.S. intelligence agencies and military - if they are not even in open support of it, as e.g. the government of the United Kingdom is. The U.S. strategy of dividing Europe (the EU) and Russia has borne fruit. Especially the German-Russian relations, who could be described as cooperative, if not amicable, about a decade ago (when Vladimir Putin spoke, mostly in German, in the Bundestag in 2001), lie in complete tatters, as Chancellor Angela Merkel (CDU) and her foreign minister, Frank-Walter Steinmeier (SPD), chose to unequivocally side with Washington.

Vladimir Putin addressing the Bundestag, Berlin on September 25, 2001, mostly in German

Almost exactly four months ago, on November 21, 2013, the protests soon known as „Maidan“ or „Euromaidan“ started when thousands of people, some primarily out of anger at Victor Yanukovich's government for its oligarchic character, some primarily out of their pro-Western or pro-EU stance, and some out of anti-Russian nationalism, rallied on the Independence Square (Maidan Nezaleshnosti) in the Ukrainian capital Kiev. Nine years after a previous series of protests in 2004 in Ukraine, dubbed Orange Revolution, those protests were triggered by the refusal of then-President Viktor Yanukovich to sign an association agreement with the European Union. The protests, directed not only against the pro-Russian policies of Yanukovich, but also against the economic plight of the country, continued for three months, well into the new year, 2014, until an escalation into more severe violence took place, and subsequently, triggered by that escalation, a revolutionary upheaval shook the political foundations of the country, torn between East and West. Right-wing extremists increasingly took over the Maidan, who had consisted of people of mixed allegiances previously. The first fatalities came on February 18 and the following days: about 100 people were killed in clashes between police and protesters, or by snipers (whose affiliation, first believed to be pro-goverment, has recently become less clear). International diplomacy, that had been rather inactive until then, finally tried to solve the conflict; the foreign ministers of France, Germany and Poland brokered a deal, including a snap presidential election, between the Yanukovich government and opposition leaders, which they agreed upon on February 21. However, the more radical elements from the right wing, who had hijacked the leadership of Maidan, didn't accept the deal and ousted the president in a coup, only a day later, on February 22. The newly-formed government that was set up consists of moderate (neo-)liberals, but also of right-wing extremists of the anti-Russian „Svoboda“ party. The protected status of Russian as a minority language was scrapped, angering the pro-Russian or ethnically Russian population in Eastern Ukraine and on the Crimea Peninsula, giving Russia a pretense to get involved not only politically, but militarily.

The host country of the Sochi Winter Olympics in early and mid-February that were overshadowed by the escalation in Kiev, saw its geopolitical interests, i.e. its ecomomic hegemony in Ukraine and the continued existence of its naval base in Sevastopol in Crimea, endangered by the anti-Russian coup in Kiev, and, almost immediately after the Games were over, moved to take the peninsula, largely (70%) populated by ethnic Russians, (back) into its territory, in late February and early March, in a parallel operation of military invasion and political annexation. Russia was welcomed by an autonomous, anti-Maidan government that had taken over power on Crimea. A referendum set up after the de-facto invasion overwhelmingly supported Russia's move, “bringing back Crimea to its mother country”.

The same way Yanukovich had been ousted by force, despite the diplomatic agreement reached just hours before, and a parliament “formally“ voting him out under the pressure of armed neo-Nazi Right Sector thugs, the Crimean population “formally“ voted under the barrel of Russian or pro-Russian soldiers' guns to join the Russian Federation. Two acts of force, that were backed by “legal“ legitimatory acts after the fact.

EU High Representative Catherine Ashton, U.S. Secretary of State John Kerry, and French foreign secretary Laurent Fabius in Paris, March 5, 2014

But how was this reported and assessed by most European and U.S. politicians and in some (or most) media (with a few exceptions, especially on the Left)? Unbelievably one-sided - apparently “some are more equal than others”. U.S. Foreign Secretary John Kerry made a laughing stock out of himself by uttering in all seriousness, with a completely straight face: ”You just don’t in the 21st century behave in 19th century fashion by invading another country on completely trumped up pretext”. To repeat, this was meant in a serious way. The U.S. must know about this, because when it comes to invading other countries on dubious grounds and without broad international support, they certainly know their stuff, most recently in the Iraq War at the beginning of the 21st century that Kerry mentioned. Destabilizing countries and regions, specifically those who are not “market-friendly” yet, is the favourite hobby of neo-cons like Victoria Nuland, the assistant foreign secretary of State "for Europe and Eurasian affairs", who gained prominence in Europe for saying “fuck the EU”, uttering in a Freudian slip, the U.S. attitude towards Brussels' “foreign policy” in Ukraine and elsewhere, namely that it should not exist independently of U.S. interests.

Whereas Putin is no doubt an authoritarian, undemocratic president, not far short of a dictator, the new Ukrainian government, that the EU just signed the association agreement with, is a government in which right-wing extremists of the Svoboda party run crucial ministries, such as defense; Svoboda's leader, Oleh Tyahnybok, has openly invoked hatred against Russians, Jews and Germans. Neo-fascist or at least right-wing extremist parties are also in power in countries that are already EU members, most prominently in Hungary, and have been in the past, e.g. in Austria from 2000 to 2008. Bulgarian president Rossen Plevnelyev (of the GERB party, a conservative party, member of the European People's Party fraction in Brussels, i.e. affiliated with Merkel's CDU), apparently a parrot of Germany and Austria (and dependent on their economic clout within the EU) and a fan of NATO, had the nerve to dismiss the fact that right-wing extremist nationalists are in power in Kiev as “Russian propaganda” echoed by “controlled” media allegedly “bought by Gazprom”, in a talk on the “prospects of Southeastern Europe from the perspective of Bulgaria”, at Vienna's Diplomatic Academy on Friday (as if Western media was not “controlled” at all). He pointed out the breach of the Budapest Memorandum on Security, signed between the U.S., the U.K., Russia and the Ukraine in 1994, by Russia's “Crimvasion”, but e.g. failed to mention that his country had supported the Iraq War, that was doubtful in its legality, to put it mildly, in 2003. He also failed to mention that the association agreement is basically a dictate by the IMF and the World Bank, to impose a neo-liberal agenda and austerity on Ukraine with no commitment on future membership of Ukraine (or at least lifting visa restrictions for Ukrainians) on the part of EU, in return for “economic and financial aid” by these actors, and that people on Crimea, now Russians (at least from Moscow's point of view), enjoy higher salaries and pensions than they would under the Kiev government.

Snowden, Syrien, Ukraine. Russlands alte, neue Weltmachtambitionen: Putins „Spiel mit dem Feuer“ auf der Krim als Kulmination des geopolitischen Machtkampfes mit dem Westen

Nach der Zustimmung der Duma zu einem Militäreinsatz am Wochenende hat der Kreml zu Wochenbeginn rasch Fakten geschaffen: russische Truppen kontrollieren de facto bereits die gesamte Halbinsel Krim, auch außerhalb der in Sewastopol seit Jahrhunderten bestehenden Schwarzmeerflotten-Basis Russlands und dem kurzzeitig von ihnen besetzten Flughafen Simferopol. Putins aktuelles „Spiel mit dem Feuer“ auf der Krim ist jedoch nicht „nur“ die Reaktion auf den nationalistischen ukrainischen Umsturz, sondern die langfristige Kulmination eines jahrzehntelangen geopolitischen Machtkampfes mit dem Westen. Während dieser oftmals heuchlerisch unter dem Deckmantel "demokratischer" oder "Menschenrechts"-Motive Kriege für seine Wirtschafts-Interessen führt, ist es für das post-sowjetische Russland offen erkennbar handfester Machtverlust, gegen den es offensiv-aggressiv agiert.

 Vladimir Putin mit dem damaligen ukrainischen Präsidenten Leonid Kuchma auf dem russischen Marine-Flagschiff "Moskwa" (2001)

Nach der Weigerung Yanukovichs im November, ein Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen, ist das Pendel in Kiew vor zehn Tagen wieder in die westliche Richtung geschwungen: Die neue ukrainische Führung dort ist vor zehn Tagen durch einen Putsch der nationalistischen Opposition ins Amt gekommen, der den nur Stunden zuvor diplomatisch erzielten Kompromiss - "Waffenstillstand", Neuwahlen, Übergangsregierung der nationalen Einheit - zwischen dem Westen (hier: Deutschland, Frankreich und Polen), der friedlichen gemäßigten Opposition und Russland (vom 21. Februar), ad absurdum führte. Dieser hätte die Lage nach den von (in ihrem Hintergrund mysteriösen) Scharfschützen angerichteten blutigen Massakern an Maidan-Demonstranten de-eskaliert; der radikale Flügel akzeptierte den Vertrag jedoch nicht, und so wurde die konfrontative Lage aufrechterhalten. Die neuen Machthaber in Kiew haben zudem in den letzten Tagen mit einigen populistisch-nationalistischen, unklugen Maßnahmen, wie etwa der Abschaffung von Russisch als zweiter Amtssprache in den von ethnisch Russen bevölkerten Ost-und Süd-Provinzen, zusätzlich unnötig Öl ins Feuer gegossen und Moskau so einen willkommenen Anlass zur Aggression geliefert. Der Antrag zu dem nationalistischen Sprachgesetz kam von der besonders populistisch agierenden rechtsextremen "Swoboda"-Partei. Vielerorts wurden zudem von Sympathisanten dieser Partei Statuen Lenins und des russischen Napoleon-Bezwingers, General Kutusow, vom Sockel gestoßen. 


Der russische Präsident nimmt dies gern zum Anlass für einen Krieg, um nach Olympia in Sochi, seinem "Erfolg" gegen den Westen im Syrienkonflikt und dem Asyl für Snowden das russische Prestige vermeintlich weiter zu steigern. Der Krieg ist vielleicht auch einigen ukrainischen Nationalisten in der Übergangsregierung recht, die von der katastrophalen finanziellen Misere, in der sich der Kiewer Staatshaushalt befindet, abzulenken hoffen. Denn die Ukraine ist de facto bankrott. Dies ist die Schuld des nun gestürzten Oligarchen Yanukovich; vor den Maidan-Protesten war dieser trotz seiner keineswegs weißen Weste ein willkommener Gesprächs- und möglicher Geschäftspartner der EU, nach seinem blutigen Vorgehen gegen die Maidan-Proteste wurde er im Westen rasch zum "pro-russischen" Diktator stilisiert.

                                         

Anteil der ethnischen Ukrainer (Westukraine: 90-100%, Ostukraine: 55-60%, Krim: ca. 25%, Ukraine gesamt ca. 75%)

Vom Machtmenschen Vladimir Putin ist das Zitat überliefert, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen sei. Aus seiner und russischer Sicht ist diese Haltung verständlich, bzw. wenn man die Welt rein unter den Kriterien geopolitischer Stabilität betrachtet. Denn in dem bipolaren System zweier Machtblöcke und unter dem atomaren „Gleichgewicht des Schreckens“, das aufgrund der drohenden “Mutually Assured Destruction“ (MAD) zwischen dem „Westen“ (NATO) und dem „Ostblock“ (Warschauer Pakt) herrschte, war Europa zwar für 40 Jahre gespalten, aber auch stabil, mit einer geopolitischen Machtlinie, die mitten durch den Kontinent verlief, dem „Eisernen Vorhang“.

Der Ost-West-Konflikt um Einflusssphären bestand aber jedenfalls nach dem Ende des Kalten Krieges fort. Am Balkan stellte sich Russland in den 1990er Jahren beim Zerfall Jugoslawiens gegen den Westen. Russland positionierte sich als Schutzmacht des konfessionell ebenso orthodoxen serbischen „Brudervolkes“ klar gegen das NATO-geführte westliche Bündnis, auf die Seite von Slobodan Milosevic im Krieg Belgrads erst gegen Kroatien und in Bosnien und dann im Kosovo (2000 erfolgte dort ein vom Westen finanzierter Umsturz, Milosevic wurde entmachtet). Am Kaukausus wurde Georgien in den frühen 2000er von den Vereinigten Staaten als Gegengewicht zu Russland aufgebaut. 2003 wurde dort der Ex-Außenminister der Sowjetunion, Edward Schewardnadse, nach acht Jahren Präsidentschaft von der „Rosenrevolution“ entmachtet, eine pro-westliche Regierung kam an die Macht. Dem Land wurde 2008 sogar die NATO-Mitgliedschaft angetragen und die Regierung unter Michail Saakaschwili provozierte Russland dort im selben Jahr zu einem militärischen Eingreifen im (bis heute schwelenden) Dauerkonflikt um die pro-russischen, abtrünnigen georgischen Provinzen Abchasien und Süd-Ossetien. Eine weitere „Farbrevolution“ 2004 in der Ukraine, die „Orangene“ Revolution, in der, von der eher nationalistischen und/oder pro-europäischen Bevölkerungsschicht aus dem Westen des Landes getragen, Yanukovich aus dem Amt und pro-westliche Kräfte an die Macht gebracht wurden, schlug eine weitere westliche Bresche in den russischen Einflussbereich.

Flagge der seit 1994 innerhalb der Ukraine bestehenden "Autonomen Republik Krim"

Auch in anderen Regionen als direkt an Russlands Grenzen standen und stehen sich westliche und russische Interessen diametral gegenüber, zuletzt wurde dies beim Konflikt um Syrien deutlich, dort stellte sich Russland mit seiner Pro-Assad-Haltung vehement und erfolgreich gegen ein Eingreifen des Westens. Zuvor, 2011, hatte sich Russland klar gegen die militärische Aktion einiger westlicher Staaten in Libyen gestellt. Zudem verschärften sich innerhalb des letzten Jahrzehnts diplomatische Kleinkriege zwischen den Geheimdiensten Moskaus einerseits und denen Londons und Washingtons andererseits, mit der Kulmination in den Affären um den zum britischen MI5 übergelaufenen Alexander Litvinenko, den Russland 2006 vergiftete, und um den Ex-NSA-Agenten, jetzt “whistle blower“ Edward Snowden, von vielen in den USA als Staatsfeind deklariert, dem Russland im August 2013 Asyl gewährte.

Geopolitisch handelt es sich bei dem nun erneut im Brennpunkt stehenden Bereich direkt westlich und südlich der russischen Grenzen um eine Zone, in der in den letzten Jahren westliche Akteure eine Annäherung ehemals unter russischem bzw. sowjetischem Einfluss stehender Staaten an EU und NATO mehr oder minder erfolgreich vorantrieben und -treiben. Dies steht natürlich im krassesten Gegensatz zu russischen Interessen. Erste Staaten des ehemaligen Warschauer Pakts wurden bereits 1999, weniger als ein Jahrzehnt nach dem Ende des Kalten Krieges, Mitglied der NATO, dem Antipoden der Sowjetunion, die meisten anderen folgten 2004. Im gleichen Jahr folgte die EU-Mitgliedschaft der meisten Ostblockstaaten (mit weiteren Aufnahmen 2007), während andere sich aber gleichzeitig (wieder) an Russland annäherten (Weissrussland) oder zwischen pro-westlichen und pro-russischen Regierungen schwankten (Orangene Revolution in der Ukraine 2004, Machtwechsel zugunsten Russlands/Yanukovichs dort 2010).

Die Annäherung der EU an ehemalige Sowjetrepubliken (seit 2008 in der „Östlichen Partnerschaft“ offiziell institutionalisiert) gipfelte in dem Assoziationsabkommen der Brüsseler Konföderation mit der Ukraine, das im November des letzten Jahres zur Unterschrift bereit lag, dem aber dann von Viktor Yanukovich unter Druck Moskaus diese verweigert wurde. Dies führte zu den pro-europäischen Maidan-Protesten, die am 1. Dezember 2013 erstmals eskalierten.