Germany: Weimarization or “new normalcy“ in Europe? Elections in times of the refugee crisis

Three similarities (or one generalization) can be established from the results of all three state elections ("Landtagswahlen") taking place in Germany last night. The second and third one are reminiscent of the pre-Nazi era in Germany, the Weimar Republic (1919-1932).

The first one: In all three elections, the incumbents, more due to their own charisma, less due to their party affiliations, came out as winners, sometimes even with significant gains. It became pretty clear early on in the evening, that Chancellor Merkel's party, CDU, has failed to re-gain state governments in two states of Southwestern Germany, Baden-Württemberg (10,7 million) and Rhineland-Palatinate (4 million), and has just barely managed to keep one in the Northeastern state of Saxony-Anhalt (2,2 million inhabitants).

Chancellor Angela Merkel (CDU) with Winfried Kretschmann (Green Party), since 2011
Minister-President of Baden-Württemberg, the third largest German state ("Land") by population and one of three states where parliamentary elections were held yesterday, Sunday (March 13th)

The Chancellor's Christian Democratic Union suffered a disastrous result in its former stronghold Baden-Württemberg, where it had constantly governed for more than 40 years, until 2011, with almost a third of the seats lost, and for the first time, also the position as first party, which the Greens (normally and elsewhere a party of around 5-10% of votes) won, edging out the CDU's measly 27% with a result of 30 %. Many see this mainly due to the personality of of Minister-President Winfried Kretschmann, in contrast to the weak candidate of the CDU, Guido Wolf. In Rhineland-Palatinate, the CDU also failed, with Julia Klöckner, who is seen by many as one of the most hopeful possible successors of Ms. Merkel as party leader or even chancellor, losing to incumbent Marie Luise ("Malu") Dreyer of the Social Democratic Party (SPD). And in the Northeastern state of Saxony-Anhalt, the CDU's Rainer Haseloff is set to remain in power, although with a reduced majority and a new coalition.

And this is the second parallel: New coalitions will have to be formed. In all three states, the most likely outcome is a „Grand Coalition“ of the two biggest parties or even a three-party-coalition. This is becoming the "new normalcy", after decades of post-war Germany, when either a centre-right (CDU with the FDP (i.e. Liberal Democrats)) or a centre-left coalition (SPD with either the FDP, the Greens or (in East Germany) with "Die Linke" (the socialist "Left Party")) was almost always possible; now it's almost never and almost nowhere possible anymore across Germany. This “new normalcy“ is that there are now five parties in all of these (and now in most state) parliaments (as was also the case in the federal parliament (Bundestag) between 1990 and 2013, with a Grand Coalition CDU-SPD governing from 2005 to 2009 and again since 2013). Thus, the governing coalitions failed to gain the majorities that they won five years ago in all of the three states. A Green-CDU “Grand“ coalition is likely in Baden-Württemberg, a SPD-CDU coalition in Rhineland-Palatinate (they would be holding 60% and 75% of the seats, respectively) and a CDU-SPD-Green (“black traffic light“) coalition in Saxony-Anhalt (in this Eastern state, even those three parties together would barely have a majority (46 to the opposition 41). This “new normalcy“ reminds us of the situation in the Weimar Republic (1919-1932), a time of instability due to constant changes of governments and coalitions, with a multitude of parties, increasing radicalization, and the disaster of the coming into power of the fascist Nazi regime in 1933.

                                

The logo of the far-right "Alternative for Germany", originally founded as
a neoliberal anti-Euro, Eurosceptic party in mid-2013, but having taken a clearly far-right
turn last summer (July 2015) at the beginning of the refugee crisis.

Which is linked directly to the third parallel:

Die Pulverisierung des “Kostendeckels” bei Stuttgart 21: Ende mit Schrecken oder Schrecken ohne Ende?

Der betriebswirtschaftliche Nutzen von Stuttgart 21 ist perdu. Dies lässt dem Aufsichtsrat der Deutschen Bahn vor einer Sitzung am kommenden Mittwoch keine Ruhe. Steht das umstrittene Projekt vor seinem Ende?

Volker Kefer, Vorstandsmitglied der Deutschen Bahn AG, bei einer Ingenieurskonferenz zum Bahnprojekt Stuttgart–Ulm (Stuttgart 21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm) in Berlin.

Pünktlich zur Adventszeit gab es in den letzten Wochen für alle direkt oder indirekt am Bahn- und Immobilienprojekt Stuttgart 21 Beteiligten „neue“ Hiobsbotschaften: Mehrkosten in Höhe von bis 1,5 bis zu 1,8 Milliarden Euro wurden von offizieller Seite, d.h. vom Projektbetreiber Deutsche Bahn, bestätigt. Dies ist eine Kostensteigerung - noch vor dem wirklichen Baubeginn - von 35-40% im Vergleich zum "Kostendeckel" von 4,5 Mrd. Angeblich neu und unerwartet waren diese Hiobsbotschaften jedenfalls für all jene, die an jene Kostenobergrenze von 4,5 Mrd. geglaubt oder diese, in vollem Wissen, dass sie unrealistisch war, zur Durchsetzung und Legitimation des Projekts propagiert hatten. Bahnchef Grube hatte vor gut einem Jahr, im November 2011, eine Woche vor der Volksabstimmung, diesen Kostendeckel als „Sollbruchstelle“ bezeichnet. Dieser Kostendeckel ist nun Makulatur, der Bruch der Sollbruchstelle offiziell bestätigt.

Der volkswirtschaftliche Nutzen des Projekts wurde aufgrund des hohen Anteils, den die Volkswirtschaft in Form von Steuergeldern an der Finanzierung des Projekts tragen soll, schon immer von vielen bezweifelt. Nun wäre auch der betriebswirtschaftliche Nutzen für die DB, den sie bei Kosten bis zu 4,725 Milliarden noch gegeben sah, perdu. Damit treten nun neben die von der Projektgegnerseite vorgebrachten nicht primär ökonomischen Kritikpunkte wie etwa geologische und ökologische Risiken (die man als mehr oder minder schwer einschätzen kann, Stichworte Gipskeuper, Grundwasser), sowie architektonisch und stadtplanerischen Argumente (über die man auch geteilter Meinung sein kann, Teilzerstörung des Kulturdenkmals Bonatzbau, Durchbrechung der durchgängigen innerstädtischen Grünanlage durch den Tiefbahnhof an Stelle des (ehemaligen) Mittleren Schlossgartens), die „harten“ ökonomischen Fakten und Kosten-Nutzen-Rechnungen in die Abwägung um Fortführung oder Abbruch des Projekts. Deren negatives Resultat scheinen nun auch die Manager und Funktionäre der Projektbetreiber zu erkennen, denen es nur um die Bilanzen solcher betriebswirtschaftlicher Rechnungen geht. Ein Mitglied des Aufsichtsrats der Bahn äußerte sich so drastisch, wie sich von Befürworterseite bisher noch niemand geäußert hat: S 21 sei „ein Fass ohne Boden“. Wenn man dieses Zitat richtig interpretiert, steht nun die Fortführung des Projekts so stark in Frage wie bisher noch nie zuvor.

Der Stuhl von Volker Kefer wackelt nun gewaltig. Der Technikvorstand der Deutschen Bahn, der, immer (jedenfalls nach außen hin) gut gelaunt, wie ein Honigkuchenpferd grinsend, das Projekt in den Schlichtungsrunden im Herbst 2011, als Speerspitze der Befürworter, gegen alle Kritik verteidigt hatte und alle von dem Münchner Verkehrsplanungsbüro Vieregg und Rösler prognostizierten Kostensteigerungen, die nun offiziell eingetreten sind, als Spinnerei abgetan hatte, könnte am Mittwoch als Sündenbock pars pro toto für alle für die Fehlplanung und -kalkulation der DB Verantwortlichen bestraft werden, indem er entlassen oder zum Rücktritt gezwungen wird.